Слаб духом тот, кому богатство не по силам
Сенека



 

Отзывы о банках


InfoBank.by – Все банки Беларуси  >  Белорусский Совмин «защитил» поручителей. Можно выдохнуть

Белорусский Совмин «защитил» поручителей. Можно выдохнуть

Размер шрифта:    Уменьшить шрифт  Восстановить исходный рзмер  Увеличить шрифт 
17945

Когда кредитополучатель не в состоянии платить по кредитам, банк взыскивает долг с поручителя. Но нотариусы отказываются выдавать исполнительную надпись только в отношении поручителей. Вопрос этот достаточно запутанный, пришлось даже обращаться в Совет министров. И Совмин дал свой ответ, но смотрите, почему он не понравится банкам.
 
В середине июня этого года белорусские банки обратились в Совет министров  с просьбой рассмотреть проблемный вопрос. Он связан с отказом нотариусов выдавать банкам  исполнительные надписи о взыскании с поручителей задолженности по кредитным договорам без одновременного совершения такой надписи в отношении основного должника – кредитополучателя.
 
Дело в том, что в Беларуси уже много лет взыскание проблемной задолженности по кредитным договорам физических лиц происходит на основании исполнительной надписи нотариуса.
 
Банк просто приходит к нотариусу с кредитным договором и суммой основного долга, штрафов и пеней, которые необходимо взыскать с должника. Нотариус делает исполнительную надпись, и на ее основании исполнители взыскивают средства.
 
Совершение исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по требованиям, основанным:
  • на кредитных договорах
  • иных договорах, содержащих существенные условия кредитных договоров 
— предусмотрено Указом Президента № 366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности» от 11.08.2011 года.  Данный Указ помог разгрузить белорусские суды, которые до выхода Указа № 366 занимались подобными делами.                               
 
Важно! Исполнительная надпись совершается о взыскании задолженности с кредитополучателя и одновременно его поручителя (поручителей)
 
Банки пожаловались в Совет министров на тот факт, что на практике они неоднократно сталкиваются с ситуацией, когда нотариусы отказывают в совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору только с поручителя (или — поручителей).
 
Другими словами, если банк не обращается одновременно с заявлением о совершении такой надписи в отношении и кредитополучателя, и поручителя — следует отказ.
 
Между тем, мотивы, в связи с которыми банки не подают заявление о совершении исполнительной надписи в отношении еще и кредитополучателя, могут быть различными в зависимости от конкретной ситуации. В частности:
  • бесперспективность взыскания из-за денежных средств и имущества у кредитополучателя, за счет которого можно было бы в дальнейшем в рамках исполнительного производства фактически взыскать задолженность по исполнительной надписи
  • открытие в отношении кредитополучателя конкурсного производства, что влечет запрет на бесспорное списание средств со счета должника, а также невозможность возбуждения исполнительного производства   
Банки отмечают, что нотариусы отказывают в совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности с поручителя (поручителей), мотивируя это тем, что согласно законодательству совершение надписи в данном случае невозможно без совершения надписи в отношении основного должника – кредитополучателя.
 
Подобная практика приобрела устойчивый характер!
 
Вместе с тем, банки считают, что такой отказ:
  • необоснованно ограничивает их права в защите нарушенных имущественных прав банка во внесудебном порядке
  • вынуждает обращаться за такой защитой в суд, что «влечет дополнительные временные, трудовые и финансовые затраты, а также создает излишнюю нагрузку на судебную систему Беларуси, что противоречит цели принятия Указа № 366»
Банки считают, что такой подход нотариусов не соответствует законодательству!
  
Кредитно-финансовые учреждения ссылаются на ряд законодательных актов. Так согласно  статье 343 Гражданского кодекса Беларуси:
  • при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законодательством или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя 
В банковской практике в абсолютном большинстве случаев поручитель отвечает перед кредитодателем солидарно, что закреплено в договорах поручительства.
 
В свою очередь, при солидарной обязанности должников кредитор:
  • вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга
  • кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (статья 304 Гражданского кодекса) 
Одновременно банки отмечают, что ни Гражданский кодекс, ни Указ № 366:
  • не предусматривают необходимость соблюдения каких-либо дополнительных условий об очередности взыскания — сначала с кредитополучателя, а потом с поручителя либо только одновременно с кредитополучателя и поручителя
  • не ставят решение вопроса о порядке и очередности взыскания долга с кредитополучателя и его поручителя в зависимость от выбора кредитодателем порядка взыскания долга: в судебном или во внесудебном (исполнительная надпись нотариуса) порядке. 
Банки считают, что кредитор сам выбирает, кому из должников – основному (кредитополучателю) и дополнительному (поручителю) предъявлять свои требования и в каком объеме.
 
Кроме того, нормы пунктов 2 и 3 статьи 344 Гражданского кодекса о поручительстве дополнительно предусматривают, что:
  • если к поручителю предъявлен иск, он обязан привлечь должника-кредитополучателя к участию в деле
  • если поручитель не выполнил этой обязанности, должник имеет право выдвинуть против регрессного требования поручителя возражения, которые он имел против  кредитодателя
Эти нормы Гражданского кодекса позволяют кредитодателю обратиться с иском в суд о взыскании долга непосредственно с поручителя, не привлекая в качестве соответчика кредитополучателя!
 
Поэтому банки отметили, что «отсутствуют препятствия для неприменения данного подхода по аналогии и к совершению исполнительной надписи»
 
Не только Гражданский кодекс
 
В Беларуси также утвержден «Перечень документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей», который утвержден Постановлением Совета Министров Беларуси 28 декабря 2006 года под № 1737. И пункт 7 этого перечня включает кредитный договор.
 
В этом документе тоже не сказано, что совершение в отношении поручителя исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору одновременно требует совершение аналогичной надписи в отношении кредитополучателя.
 
Пункт 7 Перечня только содержит те документы, которые необходимо представить нотариусу. Конкретный перечень документов определяется в зависимости от состава лиц, о взыскании долга с которых просит кредитодатель:
  • только кредитополучатель
  • только поручитель
  • и тот, и другой одновременно 
— пункт 7 Перечня не определяет зависимость лиц, в отношении которых совершается исполнительная надпись, от перечисленных в этом пункте документов.
 
Кроме того, пункт 7 Перечня можно толковать и в том смысле, что представление кредитором нотариусу кредитного договора при совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности с поручителя необходимо в целях обозрения нотариусом договора, обязательства из которого обеспечены поручительством. Это может служить нотариусу дополнительным доказательством существования обязательства, долг по которому взыскивается посредством совершения исполнительной надписи, — считают в белорусских банках.
 
Кстати, белорусские банки уже обращались в Министерство юстиции и в Белорусскую нотариальную палату, но получили отрицательные ответы. Поэтому они были вынуждены обратиться в Совет министров.    
 
Вот, что ответил банкам Совет министров
 
Совмин посчитал возможным «высказать мнение по данному вопросу, не являющееся разъяснением правовых актов».
 
Обращая внимание на пункт 1 Указа Президента № 366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности» от 11 августа 2011 года, Совет министров отметил, что:
 
— Кредитный договор и договор поручительства – взаимосвязанные, но отличающиеся по правовой природе соглашения. При этом обязательство поручителя является акцессорным (дополнительным) к основному обязательству должника и существует лишь постольку, поскольку существует основное обязательство.
 
Поэтому:
  • «при взыскании задолженности солидарно с кредитополучателя и поручителей требование взыскателя основывается на кредитном договоре, как это предусмотрено Указом № 366»
  • «когда взыскатель обращается за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности исключительно с поручителей, не привлекая основного должника, его требование базируется только на договорах поручительства»
— Вместе с тем для… совершения исполнительных надписей договоры поручительства не отнесены Указом № 366 к числу документов, предоставляющих право учинения исполнительной надписи, и такие договоры не могут рассматриваться как  иные договоры, содержащие существенные условия кредитного договора, поскольку отличаются от кредитного договора предметом, — отметил Совет министров.
 
Совмин также обратил внимание, что поднимаемый в обращении белорусских банков вопрос неоднократно становился объектом исследования в судах различных инстанций, включая Верховный Суд
 
Кроме того, Совет министров подчеркнул:
 
— Практика рассмотрения таких дел свидетельствует, что суды не усматривают правовых оснований для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору только с поручителей. 
 


Источник: www.infobank.by

Понравилось? Отправь друзьям!


Оставить комментарий
  
Комментариев нет
Другие новости