Все о страховании в Беларуси, страховые компании  >  Аналитика  >  Удар дверцей или страховой случай?

Удар дверцей или страховой случай?

Удар дверцей или страховой случай?

Ситуация

16 августа 2006 года в 16 часов 50 минут главный герой нашей истории (назовем его условно Сергеем Сергеевым) двигался на принадлежащем ему автомобиле Рено-19 по дворовому проезду одного из минских домов. Проезд был типичным: слева – ряд припаркованных автомобилей, справа – «полоса» для проезда.

В это время правая передняя дверь одного из автомобилей (БМВ-316, владелец – Петров Дмитрий Михайлович), припаркованных по левой стороне проезда по ходу движения Сергея, неожиданно открылась. Затормозить или объехать препятствие у него не было времени и возможности. Произошло ДТП, в результате которого автомобилю Сергея был причинен ряд повреждений, указанных затем в справке ГАИ (повреждены передний бампер, переднее левое крыло и т.д.).

В результате разбирательства, проведенного прибывшими на место ДТП сотрудниками ГАИ, виновной в данном ДТП признана Петрова Светлана Андреевна (пассажир автомобиля БМВ-316, супруга Петрова Д.М.).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Петрова Д.М. была застрахована в уже известной нам страховой организации (название ее мы опять же упоминать не будем, т.к. на ее месте гипотетически могла быть любая страховая организация, осуществляющая «автогражданку»).

В эту страховую организацию Сергеев и обратился за выплатой страхового возмещения за ущерб, причиненный в указанном ДТП. Сотрудники подразделения по урегулированию убытков этой страховой организации приняли от Сергея соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов, завели дело, назначили осмотр его поврежденного автомобиля у специалиста-оценщика, который и был проведен.

«Гражданская ответственность пассажира не застрахована, а гражданская ответственность водителя не возникла…»

Однако в середине октября 2006 года Сергеев получил письмо из подразделения по урегулированию убытков, датированное 13-м октября. В нем Сергея уведомляли, что «согласно нижеизложенных пунктов Положения о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 19.02.1999 № 100 (в редакции Указа Президента Республики Беларусь от 09.07.2004 № 320 «О внесении изменений и дополнений в Указ Президента Республики Беларусь от 19.02.1999г. №100»), данный случай не может быть признан страховым, и произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности не представляется возможным, т.к. гражданская ответственность пассажира не застрахована, а гражданская ответственность водителя не возникла (выделено нами – И.Л.).

п.3 Объектом обязательного страхования является гражданская ответственность владельцев транспортных средств за вред, причиненный жизни или здоровью физических лиц, их имуществу либо имуществу юридических лиц в результате дорожно-транспортных происшествий.

П.7 Страховым случаем является факт причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевшего в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем предусмотрена выплата страхового возмещения.

Вред, причиненный транспортному средству, Вы можете взыскать с гр-ки Петровой С.А. в судебном порядке».

С иском в суд Сергей решил не спешить, поскольку с супругами Петровыми у него после ДТП завязались приятельские отношения. А к борьбе за выплату страхового возмещения подключился и Дмитрий Петров.

В первую очередь, Петров направил запрос в Белорусское бюро по транспортному страхованию с описанием ситуации и просьбой дать по ней заключение: относится ли этот случай к страховым и обязана ли страховая компания выплачивать по нему страховое возмещение.

Кроме того, тогда же, в октябре 2006 года, проходила выставка по страхованию и Петров обошел стенды всех страховщиков с вопросом по своей ситуации. Все единодушно (в том числе и представители страховой компании, где была застрахована ответственность Петрова и которая отказала Сергееву в выплате возмещения) признали случай страховым и сильно удивлялись, узнав об отказе в выплате возмещения.

«Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца транспортного средства»

А в это время подоспел и ответ Белорусского бюро по транспортному страхованию, адресованный Петрову и страховой компании (для сведения).

В своем ответе Бюро отметило следующее: «ссылка вышеуказанной службы (имеется в виду подразделение по урегулированию убытков – И.Л.) на то, что вред причинен пассажиром Вашего автомобиля, а не водителем, и у водителя не возникла гражданская ответственность по возмещению вреда и поэтому данный случай не может быть признан страховым, необоснованна. Согласно статье 948 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязанность возмещения вреда возлагается на владельца транспортного средства.

Согласно пункту 7 Положения о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Указа Президента Республики Беларусь от 9 июля 2004 г. № 320 страховым случаем является факт причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевшего в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем предусмотрена выплата страхового возмещения в соответствии с данным Положением. В соответствии с пунктом 34 данного Положения вред, причиненный потерпевшему по договору страхования, возмещается страховщиком при условии, что этот вред причинен:

  • транспортным средством, владелец которого заключил или должен был заключить договор страхования;
  • в результате движения или размещения транспортного средства и имеется причинная связь между движением или размещением транспортного средства и причинением вреда;
  • владельцем транспортного средства, у которого возникла гражданская ответственность по возмещению данного вреда, и он не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом не учитывается наличие грубой неосторожности потерпевшего или отсутствие вины причинителя вреда.
Исходя из изложенного, данный случай в отношении повреждения автомобиля Рено является страховым и отказ в выплате страхового возмещения неправомерен».

Петров передал копию ответа Сергееву и тот повторно, с приложением позиции Бюро, обратился в страховую организацию за выплатой возмещения.

«Вы вправе обратиться в суд в соответствии с его компетенцией»

Через две недели Сергееву пришел повторный отказ страховой компании с указанием на то, что «споры, возникающие из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разрешаются в установленном порядке судами. Таким образом, в случае несогласия с принятым нашей страховой организацией решением, Вы вправе обратиться в суд в соответствии с его компетенцией».

Глядя на отказы, полученные потерпевшим, Петров решил тоже ввязаться в общение со страховой компанией (ведь он же являлся ее клиентом, потребителем ее услуг – которые из-за ее необоснованного отказа в выплате страхового возмещения можно было бы признавать услугами ненадлежащего качества).

Для начала он встретился с руководителем одного из подразделений головного офиса страховой компании, который в приватной беседе сказал, что случай Петрова все же является страховым и страховку должны выплатить. «Вот если бы дверку открыла не жена, а просто подруга – тогда другое дело, а так страховку должны заплатить», - резюмировал свою позицию собеседник Петрова.

Воодушевленный поддержкой сотрудника страховой компании, Петров изложил свою позицию письменно, приложил письмо из Бюро и отправил все это в подразделение по урегулированию убытков. И получил такое же предложение «обратиться в суд в соответствии с его компетенцией».

«Страховой организации выдано предписание о выплате Вам страхового возмещения в установленном законодательством порядке»

Судиться Сергеев с Петровым не спешили и решили обратиться в последнюю перед судом инстанцию – Министерство финансов.

Жалобу в Минфин Сергеев построил таким образом (описание ситуации повторять не будем, изложим только правовые аргументы):

«Положение о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Указом Президента Республики Беларусь от 19.02.1999 г. № 100 (которое действовало на момент заключения Петровым Д.М. договора страхования со страховой организацией) предусматривало следующее (аналогичные формулировки содержатся и в ныне действующем Положении о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденном Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 N 530): 

  • "владельцы транспортных средств" - … физические лица, являющиеся в соответствии с законодательством собственниками или иными законными владельцами транспортных средств … – пункт 2 Положения;
  • "размещение транспортного средства" - остановка или стоянка транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными в установленном порядке – пункт 2 Положения;
  •  страховым случаем является факт причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевшего в период действия договора внутреннего … страхования …, в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем предусмотрена выплата страхового возмещения в соответствии с настоящим Положением – пункт 7 Положения;
  • вред, причиненный потерпевшему по договорам внутреннего и пограничного страхования, возмещается страховщиком … в соответствии с законодательством Республики Беларусь в пределах установленных лимитов ответственности при условии, что этот вред причинен:

    а) транспортным средством, владелец которого заключил или должен был заключить договор страхования;

    б) в результате движения или размещения транспортного средства и имеется причинная связь между движением или размещением транспортного средства и причинением вреда;

    в) владельцем транспортного средства, у которого возникла гражданская ответственность по возмещению данного вреда, и он не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    При этом не учитывается наличие грубой неосторожности потерпевшего или отсутствие вины причинителя вреда – пункт 34 Положения.
  • если по данному транспортному средству страхователем заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор страхования), то он распространяется на всех лиц, имеющих согласно законодательству основания на право управления этим транспортным средством – пункт 12 Положения.

Как можно заметить, Положение не разделяет владельцев транспортных средств на водителей и пассажиров. Кроме того, в пункте 8 Положения содержится перечень случаев, которые не являются страховыми. Мой случай в перечисленные там случаи не входит. Перечень из пункта 8 является исчерпывающим, поэтому «Белгосстрах» не имеет права расширять его и говорить о том, что мой случай страховым не является.

Поэтому из процитированных норм Положения следует, что ДТП, произошедшее 16 августа 2006 года, является страховым случаем. Этот вывод основан на следующем:

1. Моему автомобилю Рено-19 причинен вред в результате ДТП в период действия договора страхования (как моего, так и Петрова Д.М.).

2. Вред моему автомобилю причинен автомобилем БМВ-316, владелец которого (Петров Д.М.) заключил договор страхования со страховой компанией «ХХХ».

3. Вред причинен в результате размещения автомобиля БМВ-316 (стоянки) и имеется причинная связь между размещением этого автомобиля и причинением вреда (если бы этот автомобиль был размещен иным образом, ДТП не произошло).

4. Вред причинен владельцем автомобиля БМВ-316 - Петровой С.А. (она является супругой Петрова Д.М., автомобиль БМВ-316 приобретен ими в период брака, соответственно он является общей совместной собственностью супругов и Петрова С.А. является таким же владельцем (собственником) этого автомобиля, как и ее муж).

5. Поскольку Петрова С.А. является владельцем (собственником) автомобиля БМВ-316, следовательно она имеет основания на право управления этим транспортным средством и следовательно договор страхования, заключенный ее мужем со страховой компаний «ХХХ», распространяет свое действие и на Петрову С.А.

Таким образом, исходя из пункта 1 статьи 933 и статьи 941 Гражданского кодекса Республики Беларусь:

1. вред, причиненный моему автомобилю подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (то есть Петровой С.А.);

2. но поскольку на Петрову С.А. распространяется договор обязательного страхования ответственности владельце транспортных средств, заключенный ее мужем, то она обязана возместить только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Поэтому основной объем вреда в данном случае должна возмещать соответствующая страховая компания – то есть «ХХХ». Отказывая мне в этом, «ХХХ» грубо нарушает законодательство Республики Беларусь».

Далее, со ссылкой на соответствующее законодательство Сергеев попросил Минфин выдать страховой компании предписание на выплату ему страхового возмещения. В Белорусское бюро по транспортному страхованию Сергеев также отправил заявление с просьбой оказать содействие в получении им страхового возмещения по рассматриваемому случаю.

Меньше чем через месяц Сергееву пришло письмо из Минфина о том, что «страховой организации выдано предписание о выплате Вам страхового возмещения в установленном законодательством порядке».

Хэппи энд? С одной стороны, да. Сергееву не пришлось тратить время и деньги на суд с Петровым, а Петрову не пришлось выплачивать возмещение причиненного вреда «из своего кармана» (несмотря на наличие страховки).

Но с другой стороны, можно уже констатировать наличие тенденции. Причем тенденции негативной. Как страховать свою ответственность – так пожалуйста страховой компании денежки заплатите. Но когда приходит время выплачивать страховку, эта же страховая компания выискивает любые предлоги чтобы в выплате отказать. И выходит «сухой из воды». Ну получила предписание Минфина, ну выплатила то, что должна была выплатить и так. А на более строгие меры Минфин не идет.

Хотя может быть стоило бы…


Илья Латышев, юрист

VERDICT.BY - Юридические услуги в Белоруссии




сундук